heeft iemand ervaring met het plaatsen van remschijven i.p.v.
remtrommels vooraan een 4-tje? wat doe je met de handremkabels en de rollagers en zo? de auto in dit geval is een tl,850cc,bwj.85.
ombouw voorste remsysteem
Moderators: R4F6GTX Automaat, Rik H., Mark4GTL, Nando
"voorste" remsysteem zeg je ?
Toen de remschijven werden geïntroduceerd op de R4 ging de handremkabel ook naar achteren. Dus dat betekent vóór alles ombouwen, maar achter ook.
Waarom zou je ?
Heeft iemand je wijsgemaakt dat remschijven (op een R4) beter zijn dan remtrommels ? Ze hebben beiden voor- en nadelen.....
Ik vertel je dit verhaal even, om je op andere gedachten te brengen:
Ik reed met een volgepakte (2 personen, hond en overladen met bagage) GTL de Weissenstein pas tussen Frankrijk en Zwitserland in. Eigenwijs natuurlijk, maar wel leuk. 22% helling is erg steil ! Op ging ondanks wat normale koelingsproblemen wel aardig, maar toen af. Afremmen op de motor ? Ha ha. Bij-remmen, en wel zodanig dat de schijven zo heet werden dat ze geen enkele remmende werking meer hadden. Ik heb de auto laten gaan, niet remmen, en voor de volgende mogelijkheid tot stoppen de handrem (dus op de trommels) aangetrokken, en de hopelijk iets afgekoelde schijven met de voetpedaal bijgeremd.
Dat lukte, anders had ik je dit niet kunnen vertellen.
Toen ik uitstapte waren de schijven zo heet dat je ze al voelde op een meter afstand, ze gloeiden nog. De remblokken bleken achteraf helemaal verglaasd. De trommels daarentegen waren wel warm, maar niet gloeiend. Kortom: de warmteafvoer van trommelremmen is veel beter dan die van schijven. Vandaar ook dat je bij moderne auto's in de schijven gleuven ziet, om de warmte beter af te voeren.
Met andere woorden: het geld dat het je gaat kosten om schijfremmen en alle consequenties daarvan te installeren, kun je beter besteden aan een zeer grondige revisie van je trommelremmen met alles er op en er aan ! Ik vermoed dat je dan zelfs goedkoper uit bent en helemaal niet slechter remt, integendeel zelfs.
De Renault Estafette heeft een systeem met een gedeelde remdrukcylinder op de voorwielen, en en handrem ook nog daarop.
Het is dus technisch wel mogelijk. Maar duur !
Toen de remschijven werden geïntroduceerd op de R4 ging de handremkabel ook naar achteren. Dus dat betekent vóór alles ombouwen, maar achter ook.
Waarom zou je ?
Heeft iemand je wijsgemaakt dat remschijven (op een R4) beter zijn dan remtrommels ? Ze hebben beiden voor- en nadelen.....
Ik vertel je dit verhaal even, om je op andere gedachten te brengen:
Ik reed met een volgepakte (2 personen, hond en overladen met bagage) GTL de Weissenstein pas tussen Frankrijk en Zwitserland in. Eigenwijs natuurlijk, maar wel leuk. 22% helling is erg steil ! Op ging ondanks wat normale koelingsproblemen wel aardig, maar toen af. Afremmen op de motor ? Ha ha. Bij-remmen, en wel zodanig dat de schijven zo heet werden dat ze geen enkele remmende werking meer hadden. Ik heb de auto laten gaan, niet remmen, en voor de volgende mogelijkheid tot stoppen de handrem (dus op de trommels) aangetrokken, en de hopelijk iets afgekoelde schijven met de voetpedaal bijgeremd.
Dat lukte, anders had ik je dit niet kunnen vertellen.
Toen ik uitstapte waren de schijven zo heet dat je ze al voelde op een meter afstand, ze gloeiden nog. De remblokken bleken achteraf helemaal verglaasd. De trommels daarentegen waren wel warm, maar niet gloeiend. Kortom: de warmteafvoer van trommelremmen is veel beter dan die van schijven. Vandaar ook dat je bij moderne auto's in de schijven gleuven ziet, om de warmte beter af te voeren.
Met andere woorden: het geld dat het je gaat kosten om schijfremmen en alle consequenties daarvan te installeren, kun je beter besteden aan een zeer grondige revisie van je trommelremmen met alles er op en er aan ! Ik vermoed dat je dan zelfs goedkoper uit bent en helemaal niet slechter remt, integendeel zelfs.
De Renault Estafette heeft een systeem met een gedeelde remdrukcylinder op de voorwielen, en en handrem ook nog daarop.
Het is dus technisch wel mogelijk. Maar duur !
bedankt voor de reacties, ik vreesde al dat het een ingrijpend werkje kon worden met mogelijk enkele problemen met die handremkabels.ik zal alles maar beter bij het oude laten zeker? bestaan er overigens 4tjes met een rembekrachtiger(zo een vacuumpot) of moet de remkracht op het pedaal puur uit "de rechter voet" komen?
Remtrommels zijn van zich zelf al bekrachtigd. (oplopende remschoenen) Zet er een normale rembekrachtiger op en je trommels spatten uitelkaar.
Peugeot schijnt wel een rembekrachtiger ontwikkeld te hebben voor remtrommels (hydrovac). Maar hoe ze de krachten onder controle konden houden is mij een raadsel.
Nadeel van remtrommels is dat ze ongelijkmatig aangrijpen. dus lastig aftestellen.
Ombouwen is wel te doen, maar er komt veel matriaal bij kijken en je bent wel even een zaterdag druk.
Peugeot schijnt wel een rembekrachtiger ontwikkeld te hebben voor remtrommels (hydrovac). Maar hoe ze de krachten onder controle konden houden is mij een raadsel.
Nadeel van remtrommels is dat ze ongelijkmatig aangrijpen. dus lastig aftestellen.
Ombouwen is wel te doen, maar er komt veel matriaal bij kijken en je bent wel even een zaterdag druk.
Clio '98
Wat voor een probleem heb je dan, dat je een rembekrachtiger nodig zou hebben voor een R4 ?
Want de remkracht is bijvoorbeeld te verminderen met een andere hoofdremcylinder. Die zijn er voor een R4 wel te krijgen of te maken.
(afhankelijk van het type dat je nu hebt)
Ook redelijk simpel door een modificatie van je rempedaal.
( je kunt de hefboom veranderen waarmee je de pen in de hoofdremcylinder schuift) (onder je voet)
Ik rij "toevallig" rond in een renault (4) met schijfremmen zonder rembekrachtiging én een Renault (estafette) met trommelremmen mét rembekrachtiging. En er is nauwelijks verschil in kracht die ik moet uitoefenen.
Het lijkt net alsof je een probleem hebt met je remmen.
Welk ?
Want de remkracht is bijvoorbeeld te verminderen met een andere hoofdremcylinder. Die zijn er voor een R4 wel te krijgen of te maken.
(afhankelijk van het type dat je nu hebt)
Ook redelijk simpel door een modificatie van je rempedaal.
( je kunt de hefboom veranderen waarmee je de pen in de hoofdremcylinder schuift) (onder je voet)
Ik rij "toevallig" rond in een renault (4) met schijfremmen zonder rembekrachtiging én een Renault (estafette) met trommelremmen mét rembekrachtiging. En er is nauwelijks verschil in kracht die ik moet uitoefenen.
Het lijkt net alsof je een probleem hebt met je remmen.
Welk ?
oude (flexibele) remslangen? Dit heb je vooral als je zomers nauwelijks kunt remmen en 's winters wel zo stil staat. Dan bouw je eerst veel druk op, rekken de slangen uit, voordat er genoeg druk is om te gaan remmen. Remslangen vervangen en probleem is dan weg.FFrood schreef:Het lijkt net alsof je een probleem hebt met je remmen.
Welk ?
Een quatrelle is het wel!
Ik lees hier een aantal conclusies die niet zonder meer te trekken zijn. Je gaat voorbij aan een groot aantal andere factoren, zoals het feit dat, zeker bergafwaarts, de voorwieltjes veel meer energie opnemen bij het remmen dan de achterwielen. De remdruk is onmogelijk exact gelijk te houden.FFrood schreef:"voorste" remsysteem zeg je ?
Toen de remschijven werden geïntroduceerd op de R4 ging de handremkabel ook naar achteren. Dus dat betekent vóór alles ombouwen, maar achter ook.
Waarom zou je ?
Heeft iemand je wijsgemaakt dat remschijven (op een R4) beter zijn dan remtrommels ? Ze hebben beiden voor- en nadelen.....
Ik vertel je dit verhaal even, om je op andere gedachten te brengen:
Ik reed met een volgepakte (2 personen, hond en overladen met bagage) GTL de Weissenstein pas tussen Frankrijk en Zwitserland in. Eigenwijs natuurlijk, maar wel leuk. 22% helling is erg steil ! Op ging ondanks wat normale koelingsproblemen wel aardig, maar toen af. Afremmen op de motor ? Ha ha. Bij-remmen, en wel zodanig dat de schijven zo heet werden dat ze geen enkele remmende werking meer hadden. Ik heb de auto laten gaan, niet remmen, en voor de volgende mogelijkheid tot stoppen de handrem (dus op de trommels) aangetrokken, en de hopelijk iets afgekoelde schijven met de voetpedaal bijgeremd.
Dat lukte, anders had ik je dit niet kunnen vertellen.
Toen ik uitstapte waren de schijven zo heet dat je ze al voelde op een meter afstand, ze gloeiden nog. De remblokken bleken achteraf helemaal verglaasd. De trommels daarentegen waren wel warm, maar niet gloeiend. Kortom: de warmteafvoer van trommelremmen is veel beter dan die van schijven. Vandaar ook dat je bij moderne auto's in de schijven gleuven ziet, om de warmte beter af te voeren.
Met andere woorden: het geld dat het je gaat kosten om schijfremmen en alle consequenties daarvan te installeren, kun je beter besteden aan een zeer grondige revisie van je trommelremmen met alles er op en er aan ! Ik vermoed dat je dan zelfs goedkoper uit bent en helemaal niet slechter remt, integendeel zelfs.
De Renault Estafette heeft een systeem met een gedeelde remdrukcylinder op de voorwielen, en en handrem ook nog daarop.
Het is dus technisch wel mogelijk. Maar duur !
Honda CB550 '80, BMW 320i cabriolet '89
Nulla tenaci invia est via!
Nulla tenaci invia est via!
".....een aantal conclusies.." ?
De conclusie die je kunt trekken zijn
1. dat schijfremmen op een R4 niet per sé (en onder alle omstandigheden) beter zijn dan trommelremmen
2. dat revisie van het trommelremsysteem goedkoper is dan een geheel nieuw systeem met schijfremmen voor.
Welke conclusie klopt niet, en waarom ?
Uiteraard nemen de voorremmen veel meer energie op, daar is ook de constructie op gebaseerd. Maar.... wat verandert dat aan het verhaal ?
Het punt was immers dat trommelremmen de daar bij vrijkomende energie - dus - en - soms- beter kunnen verwerken, dan de massieve schijven met maar een piepklein koelings oppervlak.
Uiteraard is dat bij moderne auto's anders: daar is de remschijf hol en (veel beter) gekoeld. Maar we hebben het over een R4, en als er mensen zijn die holle betere koelende remschijven gebruiken op hun R4, ja dan hou ik mij aanbevolen voor hun ervaringen op dit forum. Maar vooralsnog heb ik daar niets over gehoord, ( het zou de prijs van een nieuw remsysteem waarschijnlijk nog hoger maken )
De conclusie die je kunt trekken zijn
1. dat schijfremmen op een R4 niet per sé (en onder alle omstandigheden) beter zijn dan trommelremmen
2. dat revisie van het trommelremsysteem goedkoper is dan een geheel nieuw systeem met schijfremmen voor.
Welke conclusie klopt niet, en waarom ?
Uiteraard nemen de voorremmen veel meer energie op, daar is ook de constructie op gebaseerd. Maar.... wat verandert dat aan het verhaal ?
Het punt was immers dat trommelremmen de daar bij vrijkomende energie - dus - en - soms- beter kunnen verwerken, dan de massieve schijven met maar een piepklein koelings oppervlak.
Uiteraard is dat bij moderne auto's anders: daar is de remschijf hol en (veel beter) gekoeld. Maar we hebben het over een R4, en als er mensen zijn die holle betere koelende remschijven gebruiken op hun R4, ja dan hou ik mij aanbevolen voor hun ervaringen op dit forum. Maar vooralsnog heb ik daar niets over gehoord, ( het zou de prijs van een nieuw remsysteem waarschijnlijk nog hoger maken )
jouw eerste conclusie lijkt me aannemelijk want wat is goed is dat het allerbeste, of is dat wat op dat moment goed genoeg is. In rustig verkeer op platte wegen zijn trommels misschien wel goed genoeg.
je tweede conclusie lijtk me onweerlegbaar, maar een derde conclusie uit jouw verhaal lijkt te zijn: trommels koelen beter en zijn dus soms beter dan schijven.
Het feit dat jouw schijven erg heet werden toen je met een erg volle auto een erg steile helling af ging en dat de trommels achter dat in die rit niet werden zegt niet een trommel voor (indien je die had gehad) niet even heet was geworden... Dat je voorremmen heet werden en je achterremmen niet ligt waarschijnlijk aan het feit dat je tijdens een afdaling veel meer druk voorop hebt dan achterop en niet aan het feit dat jij voor een schijf en achter een trommel had.
je tweede conclusie lijtk me onweerlegbaar, maar een derde conclusie uit jouw verhaal lijkt te zijn: trommels koelen beter en zijn dus soms beter dan schijven.
Het feit dat jouw schijven erg heet werden toen je met een erg volle auto een erg steile helling af ging en dat de trommels achter dat in die rit niet werden zegt niet een trommel voor (indien je die had gehad) niet even heet was geworden... Dat je voorremmen heet werden en je achterremmen niet ligt waarschijnlijk aan het feit dat je tijdens een afdaling veel meer druk voorop hebt dan achterop en niet aan het feit dat jij voor een schijf en achter een trommel had.
even terug naar de reden van mijn vraag voor ombouw: ik heb enkel ervaring met trommelremmen in een 4tje,en vermits ik nog niet met een "schijf" geremde 4 de baan ben opgegaan weet ik ook niet het verschil in remkracht tussen de 2 systemen. maar aan de reacties te zien laat ik alles best bij het oude vertrouwde.het heeft immers ook wel zijn charmes om eens het verschil te "voelen" tussen het uitrustings niveau van een recente wagen en de autos van toen. ach ja,de tijden veranderen snel he!
ach..... met dank aan Boyle - Gay Lussac,
De reden dat men ooit overging op schijfremmen is oa dat de schijfremmen veel minder onderdelen bevatten dan trommelremmen, en minder storingsgevoelig.
De solidariteit van het duo B&B is slecht doordacht:
Niet alleen is de R4 nooit uitgerust met gekoelde remschijven, en is de koeling van de schijven slechts minimaal. Ook de verdeling van de remkracht over schijven is bepaald niet optimaal, en worden daardoor heter. De trommel is breed, groot en roestig en verdeelt de warmte daardoor beter. Ook ligt het optimale aangrijpingspunt van een trommelrem verder van de het draaipunt van de as, en dus zal de wrijving optimaler zijn, met minder warmte produktie en betere warmte afgifte.
M.a.w.: meer rem met minder warmte.
Dan nog iets voor de "echte" insiders.
Als je met een R4 met schijfremmen de handrem aantrekt voordat je het hydraulische systeem onder druk zet, wordt de remdrukverdeler achter "overruled" doordat door de enorme tegendruk van een dubbele hefboom op je hydraulische systeem de cylinder in de remdrukverdeler open blijft staan. Als je remt op je handrem en daarna met de voetrem, zoals ik deed, blijven alle remmen functioneren. Het is pas niet meer functioneel als de achterwielen het kontakt met het wegdek kwijtraken.
Leuk hoor dat cliché van dat verplaatsende zwaartepunt.
De trommels die standaard vóór waren gemonteerd zijn vele malen optimaler dan de schijven, nog steeds door hun nog grotere warmte afgifte, het wrijvingsoppervlakte groter is, en nog beter (optimaler) ligt t.ov. het draaipunt van de as.
Dus met alle respect B & B: helaas zijn jullie ietsje te kort door de bocht:
vloeistof plant zich gelijkmatig voort, over alle remmen, en dus zal de hydraulische remdruk op alle remmen hetzelfde zijn geweest, onafhankelijk van de stand van de auto. Als dat niet zo zou zijn hadden ze de remdrukverdeler achter ook weg kunnen laten. Jullie solidaire conclusie was slechts opgegaan als de achterwielen waren doorgeslipt.
De solidariteit van het duo B&B is slecht doordacht:
Niet alleen is de R4 nooit uitgerust met gekoelde remschijven, en is de koeling van de schijven slechts minimaal. Ook de verdeling van de remkracht over schijven is bepaald niet optimaal, en worden daardoor heter. De trommel is breed, groot en roestig en verdeelt de warmte daardoor beter. Ook ligt het optimale aangrijpingspunt van een trommelrem verder van de het draaipunt van de as, en dus zal de wrijving optimaler zijn, met minder warmte produktie en betere warmte afgifte.
M.a.w.: meer rem met minder warmte.
Dan nog iets voor de "echte" insiders.
Als je met een R4 met schijfremmen de handrem aantrekt voordat je het hydraulische systeem onder druk zet, wordt de remdrukverdeler achter "overruled" doordat door de enorme tegendruk van een dubbele hefboom op je hydraulische systeem de cylinder in de remdrukverdeler open blijft staan. Als je remt op je handrem en daarna met de voetrem, zoals ik deed, blijven alle remmen functioneren. Het is pas niet meer functioneel als de achterwielen het kontakt met het wegdek kwijtraken.
Leuk hoor dat cliché van dat verplaatsende zwaartepunt.
De trommels die standaard vóór waren gemonteerd zijn vele malen optimaler dan de schijven, nog steeds door hun nog grotere warmte afgifte, het wrijvingsoppervlakte groter is, en nog beter (optimaler) ligt t.ov. het draaipunt van de as.
Dus met alle respect B & B: helaas zijn jullie ietsje te kort door de bocht:
vloeistof plant zich gelijkmatig voort, over alle remmen, en dus zal de hydraulische remdruk op alle remmen hetzelfde zijn geweest, onafhankelijk van de stand van de auto. Als dat niet zo zou zijn hadden ze de remdrukverdeler achter ook weg kunnen laten. Jullie solidaire conclusie was slechts opgegaan als de achterwielen waren doorgeslipt.
Re: ach..... met dank aan Boyle - Gay Lussac,
We hebben hier nog steeds niet alle facetten meegenomen. Hoe zit het bijvoorbeeld met de bediening van die remmen? Wat is het verschil tussen de kracht die het cilindertje in de achtertrommels kan overbrengen en de kracht van de cilinder die de klauw van de voorrem bekrachtigd? Zou er een mogelijkheid zijn dat ze dat zo ontworpen hebben dat daar een verschil inzit? Schuifmaatje erbij zou ik zeggen.FFrood schreef:De reden dat men ooit overging op schijfremmen is oa dat de schijfremmen veel minder onderdelen bevatten dan trommelremmen, en minder storingsgevoelig.
De solidariteit van het duo B&B is slecht doordacht:
Niet alleen is de R4 nooit uitgerust met gekoelde remschijven, en is de koeling van de schijven slechts minimaal.
We gaan hier even voorbij aan de warmteafgifte naar het fusee...
Ook de verdeling van de remkracht over schijven is bepaald niet optimaal, en worden daardoor heter.
De trommel is breed, groot en roestig en verdeelt de warmte daardoor beter.
Verdelen? Afvoeren moet je het!
Ook ligt het optimale aangrijpingspunt van een trommelrem verder van de het draaipunt van de as, en dus zal de wrijving optimaler zijn,
Wordt wrijving optimaler naarmate de arm groter wordt?? Neehoor.
met minder warmte produktie en betere warmte afgifte.
Als de wrijving groter was geworden (als dat tenminste is wat je hiervoor bedoeld met optimaler) dan heb je juist meer warmte productie, immers bewegingsenergie wordt hier volledig omgezet in warmte-energie.
M.a.w.: meer rem met minder warmte.
Dat is dus zoals ik je hiervoor al zei onweerlegbaar onjuist.
Dan nog iets voor de "echte" insiders.
sorry?
Als je met een R4 met schijfremmen de handrem aantrekt voordat je het hydraulische systeem onder druk zet, wordt de remdrukverdeler achter "overruled" doordat door de enorme tegendruk van een dubbele hefboom op je hydraulische systeem de cylinder in de remdrukverdeler open blijft staan.
De cilinder in je remdrukverdeler wordt alleen bediend door de mate van invering van je linker achter swingarm, dat heeft niets te maken met jouw handremmetje.
Wat voor een dubbele hefboom heb jij het trouwens over? De handremhefboom die aangrijpt op de remschoen, die op zijn beurt ook weer een hefboom is? Wat heeft die volgens jou met de remdrukverdeler te maken?
Als je remt op je handrem en daarna met de voetrem, zoals ik deed, blijven alle remmen functioneren. Het is pas niet meer functioneel als de achterwielen het kontakt met het wegdek kwijtraken.
Leuk hoor dat cliché van dat verplaatsende zwaartepunt.
Nou, dat zwaartepunt verplaatst niet hoor, haal je schoolschriftjes er nog maar een keertje bij.
Dat remmen niet meer functioneel zijn als de wielen ervan het contact met wegdek kwijtraken heb je helemaal gelijk in.
De trommels die standaard vóór waren gemonteerd zijn vele malen optimaler dan de schijven, nog steeds door hun nog grotere warmte afgifte, het wrijvingsoppervlakte groter is, en nog beter (optimaler) ligt t.ov. het draaipunt van de as.
Ohja, je had nog iets met het oppervlak... Toch maar weer die schriften erbij, want ook dit heeft niets te maken met het omzetten van die bewegingsenergie naar warmteenergie, in alle gevallen is de hoeveelheid warmteenergie gelijk, met welke rem je ook remt. (tenzij je natuurlijk minder hard gaat remmen)
Dus met alle respect B & B: helaas zijn jullie ietsje te kort door de bocht:
vloeistof plant zich gelijkmatig voort, over alle remmen, en dus zal de hydraulische remdruk op alle remmen hetzelfde zijn geweest, onafhankelijk van de stand van de auto. Als dat niet zo zou zijn hadden ze de remdrukverdeler achter ook weg kunnen laten. Jullie solidaire conclusie was slechts opgegaan als de achterwielen waren doorgeslipt.
En in die vergelijking van jou: zitten daar op je achterwielen dezelfde trommels die jij zo roemt die Renault op de voorwielen monteerde, of hebben die een andere maat?
Kortom: je vergelijking met je bergafwaarts rijden en warmteontwikkelingblabla gaat volledig mank. Dat trommelremmen op een viertje heel erg goed kunnen remmen ben ik volledig met je eens.
Honda CB550 '80, BMW 320i cabriolet '89
Nulla tenaci invia est via!
Nulla tenaci invia est via!